Верховный Суд выпустил второй в этом году обзор судебной практики. Самые важные позиции в области права и бизнеса представляем вашему вниманию..
Для доставки товара Общество заключило с компанией (экспедитором) договор транспортной экспедиции.
В процессе перевозки груз компанией утрачен.
Общество направило компании претензию, в которой потребовало возместить стоимость утраченного груза, уплаченного вознаграждения, а также возместить упущенную выгоду.
Нижестоящие суды отказались взыскивать упущенную выгоду в заявленном размере, сославшись на ограничение размера, установленных в договоре.
Верховный суд установил: упущенная выгода подлежит возмещению в полном объеме в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В действующем законодательстве содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности перевозчика или уменьшении ее размеров, а соответствующее соглашение в договоре является ничтожным.
Суд вправе в исключительных случаях признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Закон среди таких причин называет обстоятельства, связанные с личностью гражданина: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК).
Верховный Суд указал: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кстати, то же относится и к гражданам – индивидуальным предпринимателям, если спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Многие неюристы могут удивиться – как вообще дела, связанные с обычными договорами займа, могут доходить до четвертой судебной инстанции и там получать иную трактовку?
А вот как – в договоре займа заемщик сделал надпись, что получил 300 млн.рублей наличными. По всей видимости, именно размер займа смутил нижестоящие судебные инстанции.
Несложный расчет показывает, что речь идет почти о 60 килограммах денег, если считать пятитысячными.
По вопросу доказательства наличия у займодавца 300 млн., суд рассудил так: если заемщик сам расписался в том, что получил деньги, то на нем и лежит бремя доказательства обратного.
Второй момент – отсутствие у истца оригинала договора займа. Ответчик утверждал, что вернул заем путем передачи доли в ООО – стороны при этом уничтожили свои оригиналы договоров займа.
Верховный Суд скептически отнесся к версии про уничтожение договоров: в законе и даже в самом договоре было указано, что возврат долга оформляется либо еще одной распиской (соглашением), либо займодавец передает заемщику оригинал расписки.
На заметку: обычно люди стараются тщательно относится к оформлению обязательства на бумаге. Приведенный пример показывает, что не менее важно правильно оформить и его прекращение.
На 118 страницах Обзора разобраны десятки судебных дел. Некоторые компании победили, другие — проиграли…
Очевидно, что в суд приходится обращаться, когда появились неразрешимые проблемы: споры в толковании сложного договора, незнание действующего законодательства, конфликты с госорганами и т.д.
Так или иначе, судебные разбирательства - это расходы, стресс и неопределённость.
Как этого избежать? Предотвращать трудности.
Наша работа – предлагать лучшие для вас решения.
