Верховный Суд РФ выпустил первый обзор судебной практики за этот год. Несмотря на карантин, судебных споров, нуждающихся в разъяснении, оказалось немало – почти на 180 страниц. Мы отобрали для вас самые интересные.
Один из двух собственников помещений заметил на крыше здания рекламу сотового оператора. Рассудив, что это дело рук второго собственника, он обратился в суд, потребовав свою часть дохода от этой рекламы.
Верховный суд решил: если имущество общее, то и прибыль придется разделить – пропорционально долям.
Недобросовестные должники зачастую используют следующий прием: задолго до банкротства намеренно проигрывают в судебных спорах с дружественными кредиторами. Делается это для того, чтобы фиктивная задолженность попала в реестр требований.
Верховный суд пояснил - любой кредитор может обжаловать судебные решения, на основании которых взыскивают долги другие кредиторы. То есть вывести из очереди за долгом «подставных» требователей и занять это место самому.
Покупатель фитнес-клуба готовился к сделке несколько месяцев: полностью проверял бизнес и продавца, проводил многочисленные встречи и согласовывал условия. А еще включил в договор немаловажный пункт - об эксклюзивности переговоров. Продавец же в свою очередь стал вести переговоры еще с одним претендентом.
В итоге владельцу фитнес-клуба пришлось полностью возместить расходы по подготовке сделки первому, несостоявшемуся покупателю. Отметим, продавцу всего лишь следовало сначала уведомить покупателя о прекращении подготовки сделки, а потом уже договариваться с другим лицом. Вот тогда под взыскание он бы не попал.
Для транспортировки груза экспедитор нанял перевозчика, а тот в итоге потерял груз. Сначала суды не признали ответственность экспедитора - не он принимал груз от клиента, не он виноват в его утрате.
Однако Верховный суд рассудил иначе: по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг и закону «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно экспедитор обеспечивает перевозку и несет ответственность за его сохранность. Впрочем, он, в свою очередь, может предъявить соответствующие требования к нанятому им перевозчику.
НДС не начисляется на премию покупателю по договору поставки (например, премии за достижение определенного объема закупки). Такое разъяснение ФНС опубликовала еще в 2015 году.
Руководствуясь этим, налогоплательщик при выплатах премий по итогам периода не стал корректировать ранее выставленные счет-фактуры. Налоговый орган доначислил НДС на сумму премий, полагая, что они должны входить в стоимость поставленного товара.
Суд встал на сторону налогоплательщика: тот четко следовал официально опубликованным разъяснениям ФНС, которые сформировали «соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков».
Покупатель отказался оплачивать приобретенное оборудование из-за отсутствия необходимой документации. Гражданский кодекс позволяет это сделать.
Однако Верховный Суд напомнил: нельзя просто отказаться от оплаты и оставить товар у себя. Нужно, по крайней мере, заявить продавцу об отказе со ссылкой на отсутствие необходимых документов. В противном случае поведение покупателя представляет собой попытку использовать поставленный товар безвозмездно.
Долг по субсидиарной ответственности тоже переходит по наследству. В одном из дел наследники пытались это оспорить: когда они вступали в наследство, обязательство по «субсидиарке» еще не наступило. На тот момент кредиторы еще даже не подали заявление.
Суд не согласился: исходя из этой логики, незаконно приобретенное за счет кредиторов имущество получает своеобразный иммунитет при переходе к наследникам, а это несправедливо.
Если контролирующего должника лица уже нет в живых, то иск можно предъявить либо к наследникам, либо к наследственной массе. Но удовлетворение иска возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст.333 ГК РФ должник вправе попросить суд снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд сможет сократить взыскание, даже если его размер закреплен в договоре.
Но в рассмотренном деле суд первой инстанции уменьшил неустойку самостоятельно – без явно выраженной просьбы ответчика.
Конечно, ответчик возражал против начисления неустойки. Но за уменьшением ее из-за явной несоразмерности по ст.333 ГК РФ не обращался.
В результате такое самовольное снижение было отменено.
Как известно, процедура обращения взыскания на долю в ООО очень сложная. Для этого требуется дополнительный судебный акт.
Далее кредитор предлагает в течение трех месяцев выплатить стоимость доли обществу и его участникам. По истечении этого срока доля может быть реализована с публичных торгов.
Верховный Суд напомнил еще об одной стадии – предварительной. Так суд должен выяснить, достаточно ли у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание: автомобили, дома, земельные участки и т.д. И только если взыскатель или судебный пристав подтвердит отсутствие имущества или его низкую стоимость, то будет вправе обратить взыскание на долю должника в обществе.
В рассмотренном деле управляющая компания имела лицензию, однако некоторые многоквартирные дома в нее включены не были. Суды решили - компания не может предъявлять собственникам квартир этих домов счета на оплату коммунальных услуг.
Верховный Суд отменил все предыдущие решения по и встал на сторону «управляйки». Ее лицензия действующая, а, следовательно, о незаконной деятельности речь не идет. Кроме того, право на взимание платы вообще не связано с реестром лицензий. Оно вытекает из заключенного договора управления и фактического предоставления коммунальных услуг.
