Раз в квартал Верховный суд выпускает Обзор практики. Это подборка самых интересных и важных решений по тем делам, которые он рассматривал в очередном квартале.
В основном эти обзоры предназначаются для судей. Но предпринимателям и юристам тоже очень полезно знать мнение Верховного суда, чтобы лучше прогнозировать, как суды будут решать те или иные бизнесовые вопросы.
Мы подобрали самые интересные кейсы из тех, что попали в последний обзор.
Муниципалитет заключил договор аренды земельного участка с предпринимателем на полтора года по результатам аукциона.
Арендатор не оплачивал аренду, и собственник участка обратился в суд, требуя взыскать долг и неустойку.
Но и у предпринимателя были претензии к муниципалитету. Он подал встречный иск, в котором требовал признать договор аренды незаключённым, аргументируя это следующим:
Дело дошло до Верховного суда, который указал:
Предприниматель хотел построить здание на участке, но он не мог этого сделать: срок аренды был слишком коротким, а сам договор не был зарегистрирован.
В этом виноват муниципалитет и предприниматель вправе не вносить арендную плату.
Госучреждение провело открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ.
С победившей компанией был заключен договор и ей был выплачен аванс.
Позже прокуратура обнаружила, что победитель предоставил недостоверные документы для участия в конкурсе: для подтверждения опыта и деловой репутации были «нарисовны» договоры подряда и акты выполненных работ, а на самом деле компания эти работы не выполняла.
Учреждение обратилось в суд с требованием расторжения договора и возврата аванса.
Компания «зацепилась» за тот факт, что после заключения договора истец принимал исполнение по контракту, а значит, уже неважно, были предоставлены на конкурс «липовые» документы или настоящие.
Дело дошло до Верховного суда, и он решил, что в этом деле правы прокуратура и госучреждение:
Две компании заключили договор поставки строительных материалов, инструментов и его запасных частей. Но налоговая инспекция решила, что сделка фиктивна и доначислила покупателю НДС, пени и штраф.
Компания пошла в суд, но три инстанции встали на сторону инспекции. А вот Верховный суд решил иначе и указал что инспекции необходимо выяснять при принятии к вычету НДС:
Верховный суд подчеркнул:
Общество попало под внеплановую проверку. Оказалось, что в здании торгово-развлекательного центра (ТРЦ) проведена перепланировка части пятого этажа - вместо всей зоны фудкорта размещен детский игровой парк.
Проверяющий орган потребовал, чтобы парк был убран, поскольку
Верховный суд подтвердил правомерность такого требования: это положение направлено на обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, возможности их своевременной эвакуации в случае пожара.
Некоторые компании из этой подборки победили, другие — проиграли.
Очевидно, что в суд приходится обращаться, когда появились неразрешимые проблемы: споры в толковании сложного договора, незнание действующего законодательства, конфликты с госорганами и т.д.
Так или иначе, судебные разбирательства это расходы, стресс и неопределённость.
Как этого избежать? Предотвращать трудности.
Наша работа – предлагать лучшие для вас решения.