За время карантина судьи издали десятки новых разъяснений - важнейшие решения юристы не успевают даже читать. Остановимся на самых любопытных пунктах.
Зачастую контрагенты проводят взаимозачеты без соблюдения необходимых правил, что неизбежно приводит к проблемам в случае любого спора. Поэтому даже «упрощенные» требования многим кажутся излишним формализмом. Тем не менее, чтобы зачет считался совершенным, их придется соблюдать.
Новые правила таковы:
Требуется волеизъявление хотя бы одной стороны
Если раньше для проведения зачета было нужно, чтобы по обоим обязательствам наступил срок исполнения, то теперь имеет значение лишь срок активного требования. Иными словами, можно провести зачет встречных требований даже в том случае, если пассивное (встречное) обязательство еще не «созрело», но может быть исполнено досрочно. Для совершения зачета достаточно, чтобы контрагент со встречным требованием получил уведомление о зачете.
Возможны зачеты по неустойкам, процентам и убыткам
То есть можно не ограничиваться основным долгом. Раньше многие суды такой подход не поддерживали, и сделки превращались в своеобразную «лотерею».
Можно договориться о собственном порядке зачета
Стороны сделки могут согласовать порядок зачета встречных требований - например, сделать его автоматическим (без заявления даже одной стороны) или предусмотреть возможность зачета лишь путем подписания соглашения.
Без предъявления оригинала судья может не принять копию и не приобщить документ к материалам дела. Для этого оппоненту достаточно лишь заявить возражения в судебном споре.
Налогоплательщику предъявляют претензии, хотя во множестве писем ФНС содержится принципиально иная позиция. Это стандартная ситуация - в нашей практике есть дела, когда обе стороны доказывают свою позицию десятками писем ФНС, противоречащих друг другу. Как правило, налоговые инспекции и суды обычно отвергают ссылки на такие письма по формальным основаниям.
Решения налоговых органов, которые противоречат письмам ФНС, следует признавать незаконными. На это прямо указывает Верховный суд. Вот только речь идет о тех письмах, которые были опубликованы и направлены в адрес территориальных органов. А значит, большинство писем и позиций ФНС остается в рамках «факультативных» доказательств.
Верховный Суд в своих решениях постоянно расширяет сферу применения нормы о снижении неустойки. Теперь вопрос об уменьшении неустойки может инициировать заинтересованная сторона еще до того, как средства будут фактически списана с его счета. Иными словами, предусмотрена возможность превентивного иска о снижении неустойки.
По устоявшейся со времен серийного банкротства банков практике с физических лиц взыскивают суммы, которые они незадолго до отзыва у банка лицензии снимали со своих счетов. Граждане забирали средства досрочно, теряя проценты, а потому якобы обладали инсайдерской информацией и были связаны с банком.
Верховный суд с такими доводами неожиданно не согласился: само по себе досрочное снятие средств со своего счета не предполагает, что лицо знает о финансовых проблемах в банке.
Об изменениях законодательства и новых решениях Верховного суда - в наших следующих обзорах.
Остаемся на связи!
