Верховный Суд подготовил обзор судебной практики – первый в 2021 году. Мы отобрали для вас самые важные и интересные правовые позиции.
Всем знакома типовая ситуация во взаимоотношениях с кредитным учреждением, когда клиенту предлагают список аккредитованных банком страховых компаний.
Верховный суд встал на сторону лица, получившего кредит – у него нет обязанности заключать договор страхования жизни и здоровья с компанией, которую указал банк.
Заемщик вправе выбрать другую страховую, а банк не имеет права поднимать клиенту ставку.
Заблуждение о том, что залогодержатель должен судиться дважды, очень популярно в российских судах.
Даже в данном деле Верховный суд был вынужден отменить судебные акты сразу трех (!) инстанций, указав, что для удовлетворения требований залогодержателя достаточно установления факта неисполнения должником обязательства, который можно установить непосредственно в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Эта позиция имеет существенное значение для всех, кто сталкивается с залогом.
Зачастую именно фактор скорости обращения взыскания на предмет залога позволяет недобросовестному должнику уклоняться от исполнения обязательства и даже манипулировать с заложенным имуществом.
Определение момента банкротства может иметь критическое значение для привлечения руководителя должника к ответственности.
Высшие судебные инстанции уже множество раз «поправляли» нижестоящие суды и требовали проверять не только видимые и формальные признаки банкротства, вроде фиксации долга и срока неоплаты долга, а исследовать именно неплатежеспособность должника – то есть т.н. «объективное банкротство».
К сожалению, даже некоторые профессиональные «банкротные» судьи арбитражных судов продолжают испытывать трудности с этой запутанной темой. А в последние годы эти вопросы все чаще приходится разбирать судьям общей юрисдикции.
В таких условиях постоянные напоминания от Верхового суда, что нужно разбираться в экономике предприятия в целом, становятся поддержкой для тех, кого незаконно привлекают к субсидиарной или иной ответственности.
В этом кейсе подрядчик просил заказчика дополнительно к твердой цене договора уплатить в его адрес сумму затрат, которую он понес в связи с уплатой НДС своим поставщикам товаров и услуг.
Верховный Суд решил: цена договора является твердой и ее изменение допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом.
Более того, риски неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены должно нести то лицо, которое является обязанным по налоговому законодательству – т.е. исполнитель.
В рассмотренном деле договор клиента с банком содержал условие, что за совершение операций банк взимает 1% от суммы, а за совершение «сомнительных» сделок, удерживается повышенная комиссия в 10%. Установление повышенного тарифа было мотивировано репутационными рисками.
Напомним, что институт «сомнительных» сделок происходит из «антиотмывочного» законодательства, согласно которому банк вправе приостанавливать операции, запрашивать у клиентов обоснования и отказывать в совершении транзакций.
Верховный Суд напротив, увидел в этом недобросовестный способ обогащения банка и признал условие договора о комиссии ничтожным.
На 153 страницах Обзора разобраны десятки судебных дел. Некоторые компании победили, другие — проиграли…
Очевидно, что в суд приходится обращаться, когда появились неразрешимые проблемы: споры в толковании сложного договора, незнание действующего законодательства, конфликты с госорганами и т.д.
Так или иначе, судебные разбирательства - это расходы, стресс и неопределённость.
Как этого избежать? Предотвращать трудности.
Наша работа – предлагать лучшие для вас решения.
