Пленум Верховного суда исключил из рабочего проекта постановления формулировку, которая де-факто отменила бы срок давности по налоговым преступлениям.
Речь идет о постановлении по налоговым преступлениям, которое ВС подготовил впервые за 13 лет. Первый вариант проекта вызвал острую критику со стороны юристов и бизнеса. Их возмутило предложение пленума считать уклонение от уплаты налогов преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством. Эта формулировка де-факто отменила бы срок давности по налоговым преступлениям и грозила бы повышением уровня уголовно-правовой репрессии в налоговой сфере. По сути разъяснения дали бы возможность предъявлять обвинения по налогам из 90-х годов, названия которых уже мало кто вспомнит.
В ходе работы над документом ВС от спорного предложения отказался. Однако простое удаление формулировки о «длящихся» налоговых преступлениях — не лучшее решение. Верховный суд уже заронил эту идею, и без дополнительных комментариев это может привести к тому, что следователи и суды станут использовать ее в правоприменительной практике. Юридическое и бизнес-сообщество склоняется к тому, что дата совершения налоговых преступлений — это момент подачи налоговой декларации с искаженной информацией или неподача в срок. От этой даты нужно отсчитывать срок давности. Надеемся, что пленум внесет в проект постановления комментарий о том, что именно считать моментом окончания преступления.
Представители бизнеса знают, что ФНС нередко доначисляет налог на имущество организаций за счет признания основных средств организации недвижимым имуществом.
При этом налоговые органы используют концепцию «единого неделимого объекта» - когда имущество налогоплательщика объединяется в один объект по принципу «технологической взаимосвязи», например, в производственный комплекс. В результате под угрозой квалификации в качестве налогооблагаемой недвижимости оказывается оборудование, линии электропередач, межцеховые трубопроводы, газоны и многое другое.
Недавно Верховный Суд существенно ограничил амбиции налоговиков, отказавшись рассматривать здание и установленное в нем оборудование в качестве единого недвижимого объекта. В частности было указано на необходимость применения формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Иными словами, оборудование и само здание входят в разные группы основных средств по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ), в силу чего не могут учитываться в налоговых целях как один объект.
Исключение, при котором движимое имущество может быть объединено со зданием, составляет оборудование, которое необходимо для обслуживания здания (например, оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).
Работая над анализом финансового состояния одного из предприятий, готовившегося к банкротству, мы обратили внимание на множественные денежные займы, которые учредители предоставляли своей компании.
Заемные отношения между юридическим лицом и его учредителем имеют значительные риски. В случае банкротства фирмы займы учредителя в свою компанию суд может оценить как попытку увеличения уставного капитала. С такими займами учредителя даже не включат в реестр кредиторов.
А еще суд может прийти к выводу о том, что учредитель специально «накачивал» финансами свое безнадежное предприятие, чтобы обмануть кредиторов. При определенных условиях такой учредитель привлекается и к субсидиарной ответственности.
В результате желание спасти бизнес от банкротства за счет своих личных средств способно привести не только к их потере, но к обязанности расплачиваться по всем долгам фирмы.
Таким образом, практику внутренних займов следует признать недопустимой, однако прекращать ее следует постепенно и при отсутствии признаков несостоятельности. Поскольку даже возврат займа учредителю может быть оспорен как самостоятельная сделка.
С 1 октября в России введено новое правило – оно уже успело поставить многих в тупик. Чтобы организации могла обратиться с иском к физическому лицу, в исковом заявлении нужно указать не только ФИО и адрес ответчика, но и дополнительную информацию: дату и место рождения, место работы (если эти данные известны) и в обязательном порядке хотя бы один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, номер паспорта или водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.
Узнать эту информацию у потенциального ответчика бывает сложно. Пока действие правила приостановили почти на 5 месяцев – до марта 2020 г. Рекомендуем использовать это время правильно.
Во-первых, до указанного времени следует узнать необходимую информацию о всех своих контрагентах – физических лицах.
Во-вторых, к должникам – физическим лицам, которые не представят дополнительные сведения о себе, следует предъявить иски.
В-третьих, внести изменения в правила проверки контрагентов, а также подготовки договоров и иных документов, чтобы исключить подобные трудности в будущем.
После окончания строительства застройщик предпринял попытку передать нежилые помещения инвестору без необходимых документов. При этом даже процедура приемки объекта не предполагала осмотра помещений.
На сложность дела во многом повлияла неоднозначность условий инвестиционного договора. Первоначально суды применили известный почти во всех странах мира принцип contra proferentem - неясное положение договора толкуется против той стороны, которая составляла проект договора. Однако суд кассационной инстанции согласился с доводами истца – обе стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими профессиональную деятельность в этой сфере, а, следовательно, оснований для признания инвестора или застройщика «слабой стороной» не усматривается.
В результате юристам нашей компании удалось отстоять права инвестора и взыскать с недобросовестного застройщика крупную сумму неустойки за просрочку передачи объекта строительства.
Поправки в Основы законодательства «О нотариате» прошли первое чтение. Изменения позволят экономить время не только потребителям (бизнесу и гражданам), но и самим нотариусам. Речь идет о возможности оказывать нотариальные услуги онлайн. Правда, перечень электронных услуг пока небольшой, но это может стать отличным началом.
В стартовом списке есть подтверждение верности перевода с одного языка на другой, осмотр информации в интернете, принятие в депозит безналичных денежных средств. Воспользоваться ими можно через сайт Госуслуг.
Особенно удобной станет возможность заверять одну сделку у разных нотариусов, находясь в разных городах и регионах. Проект сделки создается нотариусом в электронной форме в единой базе нотариата, после чего участники в присутствии нотариуса подписывают бумажный экземпляр, а также электронный экземпляр посредством простой электронной подписи.
Подписание акта сверки с контрагентами - распространенная практика во многих организациях. Зачастую значимость этого документа незаслуженно преувеличивается, что ведет к неправильным управленческим и юридическим решениям.
Подрядчик направил заказчику на подписание акт приемки выполненных работ, на который получатель не отреагировал. После этого стороны подписали акт сверки, в котором задолженность отсутствовала.
Суды встали на сторону заказчика – якобы подрядчик, подписав акт сверки, признал отсутствие долга. Но судьи Верховного Суда РФ с этим не согласились: акт сверки не является первичным учетным документом, в отличие от акта сдачи-приемки, и не может фиксировать прекращение обязательства по оплате работ.
Действительно сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности. Он не восполняет пробелы в отношениях сторон, регулируемых учетными документами. Об этом следует помнить при работе с контрагентами и ведении документооборота.
