РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА, О КОТОРЫХ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ

Раз в квартал Верховный суд выпускает Обзор практики. Это подборка самых интересных и важных решений по тем делам, которые он рассматривал в очередном квартале.

 

В основном эти обзоры предназначаются для судей. Но предпринимателям и юристам тоже очень полезно знать мнение Верховного суда, чтобы лучше прогнозировать, как суды будут решать те или иные бизнесовые вопросы.

 

Мы подобрали самые интересные кейсы из тех, что попали в последний обзор.

 

ЕСЛИ АРЕНДАТОР НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМУЩЕСТВО, ТО МОЖЕТ НЕ ПЛАТИТЬ АРЕНДУ

Муниципалитет заключил договор аренды земельного участка с предпринимателем на полтора года по результатам аукциона.

 

Арендатор не оплачивал аренду, и собственник участка обратился в суд, требуя взыскать долг и неустойку.

 

Но и у предпринимателя были претензии к муниципалитету. Он подал встречный иск, в котором требовал признать договор аренды незаключённым, аргументируя это следующим:

 

  • в нарушение Земельного кодекса договор заключен всего на полтора года: участок предназначался для строительства, потому срок аренды должен быть минимум 3 года;
  • договор не был зарегистрирован, потому что муниципалитет не предоставил протокол результатов аукциона. Из-за этого предприниматель не смог оформить документацию на строительство.

 

Дело дошло до Верховного суда, который указал:

 

договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

 

Предприниматель хотел построить здание на участке, но он не мог этого сделать: срок аренды был слишком коротким, а сам договор не был зарегистрирован.

 

В этом виноват муниципалитет и предприниматель вправе не вносить арендную плату.

 

ДОГОВОР НИЧТОЖЕН, ЕСЛИ ДЛЯ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ БЫЛИ ПОДАНЫ ПОДДЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Госучреждение провело открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ.

 

С победившей компанией был заключен договор и ей был выплачен аванс.

 

Позже прокуратура обнаружила, что победитель предоставил недостоверные документы для участия в конкурсе: для подтверждения опыта и деловой репутации были «нарисовны» договоры подряда и акты выполненных работ, а на самом деле компания эти работы не выполняла.

 

Учреждение обратилось в суд с требованием расторжения договора и возврата аванса.

 

Компания «зацепилась» за тот факт, что после заключения договора истец принимал исполнение по контракту, а значит, уже неважно, были предоставлены на конкурс «липовые» документы или настоящие.

 

Дело дошло до Верховного суда, и он решил, что в этом деле правы прокуратура и госучреждение:

 

уплата аванса произошла до того, как стало известно о нарушениях участника торгов. Иной подход к данной ситуации свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий.

 

КАК БЫТЬ ПОКУПАТЕЛЮ С НДС, ЕСЛИ ПОСТАВЩИК ДОПУСТИЛ НАЛОГОВЫЕ НАРУШЕНИЯ

Две компании заключили договор поставки строительных материалов, инструментов и его запасных частей. Но налоговая инспекция решила, что сделка фиктивна и доначислила покупателю НДС, пени и штраф.

 

Компания пошла в суд, но три инстанции встали на сторону инспекции. А вот Верховный суд решил иначе и указал что инспекции необходимо выяснять при принятии к вычету НДС:

 

  • хотел ли налогоплательщик уклониться от уплаты налогов, заключая сделку с поставщиком;
  • знал ли налогоплательщик, что поставщик не платит НДС;
  • как налогоплательщик проявлял должную осмотрительность, выбирая этого поставщика.

 

Верховный суд подчеркнул:

 

важно выяснить насколько добросовестно вёл себя налогоплательщик, достаточно ли проверены надёжность контрагента, его возможности исполнить договор, репутация и т.д. Чем серьёзнее сделка, тем качественнее и тщательнее надо подходить к выбору своего партнёра.
При наличии всех факторов добропорядочного поведения налогоплательщика, нет оснований для привлечения его к ответственности.

 

ДЕТСКИЕ ИГРОВЫЕ ЗОНЫ В ТРЦ МОЖНО РАЗМЕЩАТЬ ТОЛЬКО НА ПЕРВОМ И ВТОРОМ ЭТАЖАХ.

Общество попало под внеплановую проверку. Оказалось, что в здании торгово-развлекательного центра (ТРЦ) проведена перепланировка части пятого этажа - вместо всей зоны фудкорта размещен детский игровой парк.

 

Проверяющий орган потребовал, чтобы парк был убран, поскольку

 

детские игровые зоны в ТРЦ можно размещать только на первом и втором этажах.

 

Верховный суд подтвердил правомерность такого требования: это положение направлено на обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, возможности их своевременной эвакуации в случае пожара.

 

КАЖДОМУ ДЕЛУ – ГРАМОТНЫЕ РЕШЕНИЯ

Некоторые компании из этой подборки победили, другие — проиграли.

 

Очевидно, что в суд приходится обращаться, когда появились неразрешимые проблемы: споры в толковании сложного договора, незнание действующего законодательства, конфликты с госорганами и т.д.

 

Так или иначе, судебные разбирательства это расходы, стресс и неопределённость.

 

Как этого избежать? Предотвращать трудности.

 

Наша работа – предлагать лучшие для вас решения.

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:
ВЫХОД УЧАСТНИКА (УЧРЕДИТЕЛЯ) ИЗ НЕКОНТРОЛИРУЕМОЙ ООО: НЕ ТАКАЯ УЖ РЕДКАЯ СИТУАЦИЯ
3 Марта 2023
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ЗНАТЬ И ПРИМЕНЯТЬ
13 Января 2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБНОВИЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО МОРАЛЬНОМУ ВРЕДУ
25 Ноября 2022
Все статьи
Остались вопросы?
Вы всегда можете задать любой интересующий вас вопрос, и главное получить на него ответ